Morfología
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.11111038Palabras clave:
morfologíaResumen
La morfología es la rama de la lingüística que estudia la estructura interna de las palabras, es decir, de qué elementos están compuestas, cómo esos elementos se combinan y qué significado generan. Si tomamos como ejemplo la palabra subalcaldesas del castellano, es evidente que esta palabra contiene al menos cuatro elementos, y cada elemento contribuye en algo al significado de la palabra. El elemento sub- significa algo como ‘inferior’: al decir subalcaldesas y no alcaldesas, nos estamos refiriendo a autoridades de un rango inferior (al menos en Bolivia las subalcaldesas están a cargo de los distritos municipales, mientras que las alcaldesas son responsables de los municipios). El elemento alcalde denota la máxima autoridad ejecutiva; por tratarse de una raíz morfológica (ver 4.2.1), no podemos remover este elemento de la palabra. El elemento -esa señala que las personas a las que nos estamos refiriendo son mujeres (compárese la palabra subalcaldesas con subalcaldes). Finalmente, el elemento -s señala que se trata de más de una entidad (o, en este caso, más de una persona): si dijéramos subalcaldesa, estaríamos refiriéndonos a una persona, mientras que con el elemento -s dejamos claro que las subalcaldesas son varias.
A diferencia de la fonología, la morfología se interesa únicamente por los elementos constitutivos de las palabras que poseen un significado o al menos una función. Si bien podemos decir que la misma palabra subalcaldesas (pronunciada [ˌsuβ̞alkalˈdesas] o [ˌsuβ̞ʔalkalˈdesas]) está compuesta de cinco sílabas ([su], [β̞al], [kal], [de] y [sas]) o incluso de trece sonidos/fonemas, esas divisiones no tienen nada que ver con el significado y por ello son, hasta cierto punto, irrelevantes para la morfología. (Dijimos “hasta cierto punto” porque la morfología y la fonología pueden interactuar de formas bastante complejas, como veremos en la sección 4.3.)
Este capítulo tiene como objetivo introducir al lector o a la lectora a la morfología, que se ilustra con datos de lenguas habladas en distintas partes de Bolivia. La sección uno presenta los conceptos fundamentales de la morfología, tales como el morfema, la palabra y la exponencia. Los tipos de morfemas se discuten en la sección dos y los tipos de variantes de morfemas, en la tres. En la sección cuatro, se presentan los conceptos de flexión y derivación. Finalmente, en cinco se discuten las diferencias entre los grados de complejidad morfológica promedio de las lenguas del mundo y de Bolivia. La sección sexta cierra el capítulo.
Referencias
Alvarsson, J.-Å., Claesson, K. (2014). Weenhayek (mataco). In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo III: Oriente. La Paz: Plural. 415–65.
Angenot-de Lima, G. (2002). Description phonologique, grammaticale et lexicale du Moré, langue amazonienne de Bolivie et du Brésil. [Tesis doctoral, Universiteit Leiden].
Audring, J., Masini, F. (eds.). (2018). The Oxford Handbook of Morphological Theory. Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199668984.001.0001
Camacho-Ríos, G.; Tallman, A. (Por aparecer). Constituency and wordhood in South Bolivian Quechua. In: Tallman, Adam J. R.; Auderset, Sandra; Uchihara, Hiroto (eds.). Constituency and convergence in the Americas. Berlín: Language Science Press.
Cerrón-Palomino, R. (2009). Chipaya. In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo I: Ámbito andino. La Paz: Plural. 29–77.
Cerrón-Palomino, R., Carvajal Carvajal, J. (2009). Aimara. In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo I: Ámbito andino. La Paz: Plural. 169–213
Ciucci, L., Bertinetto, P. M. (2017). Possessive inflection in Proto-Zamucoan. Diachronica 34(3):283–330. doi:10.1075/dia.34.3.01ciu
Ciucci, L. (2019). A culture of secrecy: the hidden narratives of the Ayoreo. International Journal of Language and Culture, 6(1).175–194. doi:10.1075/ijolc.00021.ciu
Condori, N., Gabriel, Y., Gallinate, G. A. (2021). La composición adjetival y sus peculiaridades dentro del sistema del quechua del sur de Bolivia. Página y Signos, 16. 27–50.
Crevels, M. (2012). Itonama. In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo II: Amazonía. La Paz: Plural. 233–94
Crevels, M., Muysken, P. (2012). Cayubaba. In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo II: Amazonía. La Paz: Plural. 341–74.
Danielsen, S. (2007.) Baure: an Arawak language of Bolivia. Leiden: CNWS Publications. (Indigenous Languages of Latin America 6.)
Danielsen, S. (2020). Esbozo del idioma guarayu de Hoeller (2019 [1929/1932]). [Gwarayu Ñe’ësa 3]. Urubichá: edición propria. https://doi.org/10.5281/zenodo.4111047
Emlen, N. Q., Mossel, A., van de Kerke, S., Adelaar, W. F. H. (2023). Puquina. In: Urban, M. Oxford Guide to the Languages of the Central Andes. Oxford: Oxford University Press.
Guillaume, A. (2012). Maropa (reyesano). In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo II: Amazonía. La Paz: Plural.191–229.
Gustafson, B. (2014). In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo III: Oriente. La Paz: Plural. 307–68.
Hannss, K. (2009). Uchumataqu (Uru). In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo I: Ámbito andino. La Paz: Plural. 79–115.
Haspelmath, M., Sims, A. (2010). Understanding morphology. Londres: Hachette.
Haude, K. (2006). A grammar of Movima. [Tesis doctoral, Radboud Universiteit Nijmegen].
Nikulin, A. (Por aparecer). Morfología de finitud y estrategias de subordinación en chiquitano migueleño. Amerindia.
Parapaino Castro, P. (2008). Isiukiché nikorokó Bésɨro: guía de escritura del idioma Bésɨro. Santa Cruz de la Sierra: Unión de Artesanos de la Tierra-UNIARTE.
Peralta Zurita, E. (2006). Descripción morfológica de la palabra quechua: un estudio basado en el quechua de Yambata, Norte Potosí. [Tesis doctoral, Universidad Mayor de San Andrés].
Ramirez, H., Vegini, V., Vitorino de França, M.C. (2017). O warázu do Guaporé (tupi-guarani): primeira descrição linguística. LIAMES. Línguas Indígenas Americanas 17(2). 411–506. doi:10.20396/liames.v17i0.8647468
Rose, F. (2014). Negation and irrealis in Mojeño Trinitario. In: Michael, Lev; Granadillo, Tania (eds.). Negation in Arawak Languages [Brill’s Studies in the Indigenous Languages of the Americas, 6]. Leiden: Brill. 216–40doi:o rg/10.1163/9789004257023_011
Sakel, J. (2009). Mosetén y Chimane (Tsimane’). In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo I: Ámbito andino. La Paz: Plural. 333–75.
Sans, P. (2013). Elementos de la gramática del Bésɨro: sociolingüística — fonología — morfología — textos. Manuscrito, San Antonio de Lomerío.
Tallman, A. J. R. (2018). A grammar of Chácobo, a southern Pano language of the northern Bolivian Amazon. [Tesis doctoral, University of Texas at Austin]. doi:10.26153/tsw/1343
Tallman, A. J. R. (2021). Constituency and coincidence in Chácobo (Pano). Studies in Language 45(2). 321–83. doi:10.1075/sl.19025.tal
Terhart, L. (2022). A grammar of Paunaka. [Tesis doctoral, Europa-Universität Flensburg].
van de Kerke, S. (2009). Leko. In: M. Crevels & P. Muysken 2009. Lenguas de Bolivia. Tomo I: Ámbito andino. La Paz: Plural. 287–331.
van Gijn, R. (2006). A grammar of Yurakaré. [Tesis doctoral, Radboud Universiteit Nijmegen].
Vuillermet, M. (2012). A grammar of Ese Ejja, a Takanan language of the Bolivian Amazon. [Tesis doctoral, Université Lumière Lyon 2].
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.


